Une assemblée mixte inédite : pourquoi associer citoyens, élus et société civile est un pari

Imaginez une salle municipale un soir de semaine. D’un côté un élu qui a passé des années à défendre son mandat dans les urnes. À côté de lui, un habitant tiré au sort qui n’avait jamais mis les pieds en mairie avant qu’une lettre officielle ne tombe dans sa boîte aux lettres. Et puis un responsable associatif qui connaît le quartier mieux que quiconque mais qui n’a jamais eu voix au chapitre. Les trois se regardent, un peu mal à l’aise, en se demandant qui décide vraiment ici. Cette scène n’a rien d’anecdotique, elle résume tout l’enjeu d’une assemblée mixte. Mélanger ces trois mondes n’est pas une évidence administrative, c’est un choix risqué, un pari qui peut échouer autant que transformer durablement une commune. Nous pensons que ce pari a plus de chances de payer qu’on ne le croit généralement, mais seulement si certaines conditions précises sont réunies. C’est ce que nous allons détailler.

Trois mondes qui ne parlent pas la même langue

Un élu tire sa légitimité d’un scrutin, d’un programme voté, d’une responsabilité institutionnelle qu’il porte pendant tout son mandat. Un citoyen tiré au sort ou volontaire, lui, tire sa force du vécu, de l’expérience concrète du quotidien dans sa rue, son quartier, son école. Quant aux acteurs de la société civile, associations, entreprises locales ou chercheurs, ils apportent une expertise ou un intérêt collectif qui ne se résume ni à un vote ni à une expérience personnelle. Ces trois logiques ne se superposent pas naturellement, elles doivent être organisées pour cohabiter.

Ce mélange n’a rien de spontané quand il fonctionne bien. À Poitiers, le groupe de proposition de l’Assemblée Citoyenne et Populaire réunit vingt volontaires tirés au sort, quatre agents municipaux et six élus, dont deux issus de l’opposition. Ce détail change tout : intégrer l’opposition dans le dispositif, ce n’est pas un supplément d’âme démocratique, c’est une garantie que l’assemblée ne devienne pas la chambre d’écho de la seule majorité municipale.

Ce que dit l’expérience de terrain

L’Assemblée Citoyenne et Populaire de Poitiers est née de la collaboration entre citoyens engagés, agents municipaux, élus et la coopérative Fréquence Commune. Avant même son lancement officiel, un groupe de préfiguration mixte a travaillé plusieurs mois pour poser les bases du fonctionnement de l’assemblée, sa composition, son périmètre de décision et ses règles internes.

Trois apprentissages sont ressortis de cette phase de préfiguration. D’abord, le travail associé entre habitants, agents et élus s’est révélé efficace pour bâtir une proposition solide et réaliste. Ensuite, le tirage au sort a suscité un taux de réponse largement supérieur aux attentes habituelles, preuve que les citoyens ne fuient pas systématiquement l’engagement civique quand on leur en donne l’occasion. Enfin, l’expérience a confirmé qu’une équipe d’élus unie et sincèrement disposée à partager le pouvoir constitue une condition presque non négociable. Nous y voyons la preuve que le pari fonctionne, à condition que les élus jouent vraiment le jeu, et non qu’ils se contentent d’un vernis participatif.

Le tableau des forces en présence

Avant de juger si ce mélange de profils tient la route, il faut visualiser qui apporte quoi et où se situent les limites de chacun. Voici les six catégories de membres qui composent typiquement une assemblée mixte comme celle de Poitiers.

La Convention Citoyenne pour le Climat, un précédent qui interroge

La Convention Citoyenne pour le Climat reste l’exemple le plus cité quand on parle d’assemblée mixte à grande échelle, mais son bilan mérite d’être nuancé. Ses recommandations sont restées consultatives, sans aucune force juridique contraignante sur le gouvernement. Leur mise en œuvre a ensuite été freinée par des considérations budgétaires et des priorités politiques changeantes, ce qui a laissé un goût amer chez une partie des participants. Limiter le processus à cent cinquante personnes a également posé un problème de représentativité, en excluant de fait certaines voix minoritaires qui auraient mérité d’être entendues.

C’est précisément ce constat qui pousse aujourd’hui des collectifs comme la Convention Citoyenne pour la Démocratie à proposer un dispositif plus ambitieux. Leur projet vise à donner un pouvoir décisionnel réel aux citoyens, avec un référendum final, et à mieux intégrer les propositions des associations, des Gilets Jaunes ou du Grand Débat National dans le processus. Nous trouvons cette approche plus cohérente que celle de la CCC, car elle prend acte des limites du simple avis consultatif.

Pourquoi le tirage au sort change la donne

Le tirage au sort, combiné à l’ouverture aux volontaires, garantit une représentation nettement plus fidèle de la diversité sociale qu’une assemblée uniquement composée d’élus. L’expérience de la Convention Citoyenne pour le Climat a posé les bases de cette méthode, en montrant qu’un système de tirage au sort respectant des critères de sexe, d’âge, de métier et de région produit une image beaucoup plus juste de la population que les urnes classiques.

Nous restons toutefois prudents sur ce point : le tirage au sort n’élimine pas tous les biais. Certains tirés au sort abandonnent en cours de route, d’autres participent avec une motivation inégale selon les sujets abordés. Le dispositif compense ces failles en ouvrant l’assemblée aux volontaires, mais cette solution reste un correctif, pas une garantie absolue de représentativité parfaite.

Ce qui fait basculer un projet vers l’échec

Toutes les assemblées mixtes ne réussissent pas, et plusieurs points de rupture reviennent systématiquement dans les retours d’expérience. On peut résumer les principaux facteurs d’échec de la manière suivante.

• Un engagement des élus qui reste théorique, sans volonté sincère de partager le pouvoir de décision
• Un périmètre de décision flou, qui laisse planer le doute sur ce que l’assemblée peut réellement trancher
• Un suivi et une communication insuffisants après l’adoption des propositions, ce qui érode la confiance des participants
• Une exclusion de fait de certains groupes minoritaires, faute de moyens ou de temps pour les intégrer correctement

Le processus constituant chilien illustre bien ce dernier écueil : la limitation de la participation à un cercle restreint a nui à la légitimité du texte final, malgré une ambition démocratique réelle au départ. Ce cas rappelle qu’une assemblée mixte mal calibrée peut produire l’effet inverse de celui recherché.

Le prix à payer pour que le pari fonctionne

Les expériences réussies partagent des ingrédients communs, et aucun d’entre eux n’est accessoire. Un comité de méthodologie neutre, qui s’occupe de la logistique sans jamais intervenir sur le fond des débats, évite que l’organisation ne biaise les discussions. Un périmètre de décision clair, validé collectivement avant le lancement des travaux, empêche les malentendus qui minent souvent la confiance des participants.

L’animation par des facilitateurs professionnels indépendants garantit que chaque voix trouve sa place, y compris celle des personnes les moins habituées à prendre la parole en public. Et le vote effectif par l’instance élue, en fin de parcours, ancre la légitimité de la démarche dans le circuit institutionnel classique. Nous le disons sans détour : ce prix se paie en temps, parfois plusieurs mois de préfiguration avant le moindre débat de fond, et en volonté politique réelle de la part des élus, ce qui reste la ressource la plus rare et la plus difficile à garantir.

Ce que ce pari raconte sur notre rapport au pouvoir

Derrière chaque assemblée mixte se joue une question plus large que la gestion d’un quartier ou d’un budget municipal. Elle touche à la crise de confiance qui traverse nos institutions depuis des années, et à la nécessité de réinventer des espaces où la décision ne descend plus uniquement du haut vers le bas. Les expériences de Poitiers, tout comme les propositions portées par des collectifs citoyens, montrent qu’un autre équilibre est possible entre élus, habitants et société civile.

Ce pari ne sera gagnant que si le pouvoir change réellement de mains, et pas seulement de décor.